~

        Ce e aiurea în ‘extrema dreaptă’ – nu ştiu cum s-o numesc – e că are un miros de moarte. Miroase a moarte, a tot ce e putred sau dejecţie, eliminare de excremenţial. Freud echivala excrementul cu banii – stadiul anal etc. – şi e ceva adevărat în asta: extrema dreaptă e dorinţa de a reţine, de a păstra arghirofil în tine, de a nu elimina sau risipi valoarea lumii, a nu renunţa la ceea ce este. Fie e dorinţă conservatoare, poate perfect legitimă, fie reacţionară, de a ne întoarce într-un timp al Vârstei de aur etc., e ceva care miroase a moarte, dacă ieşi toamna târziu în anumite parcuri şi vezi adunate în grămezi frunzele căzute. E celebrarea a ceva care nu mai e viu, şi nu mai e viu nu din pricina răutăţii oamenilor. Ci fiindcă timpul, nenorocitul de timp a trecut peste el.
       Aceşti domni rafinaţi au doar parfumul morţii şi al – în ambele sensuri – dejecţiei. Nu contează că ei pot fi tipi minunaţi, şi adesea sunt. Dar au un fel de imaturitate pentru timpul ca trecere, un refuz al timpului, al istoricităţii etc. Or, ce mai e un timp care nu trece, care nu înlănţuie secvenţe? E absurd, timpul oprit e putreziciune, drum de la viaţă la cadavru. Drept care gânditori de dreapta tot vorbesc de spaţialitate, refuzând în fond timpul, se lansează în explicaţii fastidioase, timpul e o iluzie, există doar problema timpului, temporalitatea e o abstracţie. Şi într-o zi aceşti respectabili tipi care au spus că timpul nu există îşi fac de lucru prin casă şi îşi întâlnesc în oglindă propria mutră.
       Desigur, liber oricine să creadă că nu suntem existenţe în timp ci în idee etc.
       Constaţi doar tristeţea olfactivă.
 
 
 
 
 
 

~ de soirs pe 8 ianuarie 2024.

5 răspunsuri to “~”

  1. Nu cunosc un singur reacționar, unul singur, care să prețuiască timpul, banii sau acumularea (efortul conjugat al primelor). De fapt, este ceea ce urăsc cel mai mult. Nu spun că vă înșelați, e o impresie nu o judecată, însă este cum nu se poate mai străină de ce simt ei. Vi-l imaginați pe Pound acumulînd arghirofil (mic-burghez) ceva? Pare atât de nedrept. Vă provoc totuși, între tipii care ne-au dat capodoperele – găsiți unul care să fi plasat paradisul în viitor (desigur, fără o apocalipsă la mijloc).

    • Trebuie sa fie o eroare de lectura. Asta spun, conservatorii si reactionarii sunt cu exaltarea Spatiului, timpul nu exista decat ca prezent si trecut, e timp inghetat – plaseaza Varsta de aur, varful civilizatiei, undeva in trecut etc. (Nu e vorba ca pretuiesc doar banii, ci valorile, ideea de valori perene, la care nu trebuie sa renuntam, e o perpetua Intoarcere la acelasi.) Ceilalti – sa zicem, stanga, radicalismul, formele de privilegiere a progresului – vor vorbi despre Timp si vor fi mereu atenti la ravagiile lui, plasand o Varsta de aur in viitor… Sau nicaieri, acceptand un progres modest. In general un conservator e atent la spatiu, la geometriile locului, un radical e torturat de constiinta timpului, care nu e doar o problema, ci Problema.
      Nu stiu cum am formulat daca s-a inteles contrariul.

  2. Torturați cu adevărat de conștiința timpului (a trecerii lui) par a fi abia cei pe care-i numim reacționari, pentru că, așa cum ați spus, numai pentru ei timpul este doar desfacere și degradare, moarte. Asta este ceea ce văd când se uită în oglindă, ca-n experimentul propus, și nu doar acolo. Ar fi greșit să vedeți în ei inși abstruși, plutind peste drama umanității, inebriați de epopei și fantasme istorice sterile și în suferința lor – autocompătimire de femei fanate. Numai că pentru ei, spre deosebire de cei care acceptă realitatea progresului (stânga – mai degrabă preocupați decât torturați de temporal), în viitor nu este nici o soluție și nimic bun nu poate veni de acolo. Aș zice că în această tensiune este unul din izvoarele tragicului (care ne place atât de mult în operele acestor tipi), că, dat fiind sensul timpului, soluția în realitate, nu mai este posibilă.

  3. Poate am divagat și nu am citit cu atenție. Îmi cer scuze, nu vreau să provoc o dezbatere asupra unei chestiuni care nu admite așa ceva. Mi s-a părut însă că amestecarea considerațiilor despre excremente ale unui secund (și șarlatan epistemic) acolo unde sunt măcar în parte izvoare (sau doar afluenți) ai tragicului și melancoliei, nu putea rămâne fără o reacție.

  4. să îndrăznesc, să îndrăznesc?..
    există „veșnicul astăzi” care nu poate fi atins de istoricitate, nu e nici degradare, nici putreziciune. din contrat, e Viul: Învierea și Viața. e timpul liturgic. săvârșirea peste veacuri, reactualizarea constantă a tainei. taina limpezește cunoașterea.

Lasă un comentariu